JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比特征性结果的评论非常受到赞赏和关注吗？近日，JAMA发此表了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部出版物发此表过的评论，探讨这些评论发此表后，被讫用、Altmetric低分、网上访问量等接受度基准前提因研究者结果HIV与否而不尽相同。（注：Altmetric低分根据不同社可能会化媒体讫用文献的至多，一般包括新闻报道新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和网络名气）很多研究者者投稿时非常偏向于有HIV结果的研究者，有些出版物也可能会非常偏向发此表结果有统计学意义的研究者，这就导致了“发此表偏倚”。发此表偏倚显然源于这样一种知觉，即，与HIV结果的研究者相对来说，未发掘出统计学不同的研究者可能会获得非常少的科学界和社可能会大众关注。然而，这种知觉有确实赞同吗？来看看本研究者的发掘出。研究者原理研究者执法人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第四部出版物（包括JAMA子刊）每一期发此表的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已发此表的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中数据库该小时段内JAMA第四部出版物发此表的所有RCT，但该数据库未发掘出更进一步RCT。关于评论发此表后的接受度基准，则包括被讫数、Altmetric低分、访问量（这些基准是根据“高名气”评论的原先标准来进行同样的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应出版物网站上的记录中获取。2名研究者者独立来进行检验。根据所需，研究者者可能会搜索评论完整原稿和次测试注册个人信息，以确定主要剧情是赞同次测试所提出的假说，得到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接沟通或争论就有已得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score低分和访问量等不符合随机变量，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相对不同剧情多种类型研究者（HIV结果，特征性结果或混合结果）在这些接受度基准上的不同；两两相对可用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已发此表的RCT进入分析。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的研究者，被讫人口统计为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被讫人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情多种类型的研究者，在被讫数、Altmetric低分或访问量的两两相对中，不同均未超出统计学意义（方知下此表）。此表 不同剧情多种类型评论的被讫数、Altmetric低分和访问量相对争论对在JAMA第四部出版物上发此表的RCT来进行分析发掘出，评论发此表后的接受度基准与其结果斜向（即HIV结果还是特征性结果）彼此间并未相关性。研究者结果多大程度上能改变现有知识，显然比HIV或特征性发掘出非常为重要。因此，非常清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能讫来社可能会大众、临床医生和研究者者的感兴趣。本研究者的或许包括：仅检验在JAMA第四部出版物上发此表的RCT，这些发掘出前提能于数至其他多种类型的研究者或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于发此表后基准的数字随着小时不停积聚，就有发此表的评论本身就有非常多的小时来积聚接受度数字，因此，未来的研究者在检验这些基准时，必要固定在发此表后某一小时范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.